Как известно, любое доказательство, представленное в суд, - подвергается оценке. Не исключением является и Заключение эксперта, которое, наряду с иными доказательствами, оценивается в судебном процессе по общим правилам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ст. 88 УПК РФ, ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КОАП РФ.
Задача эксперта не в том, чтобы быть непогрешимее простых смертных, а в том, чтобы ошибаться по более изощренным причинам. (Дэвид Батлер)
На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения - является реальная состязательность экспертов либо привлечение специалистов для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е., другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний, поскольку лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства - институт специалиста (ст. 55.1 АПК), укрепляющий эту состязательность и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в арбитражном, и в гражданском процессе. Таким образом, законодатель, хотя и косвенно, - но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.
Одним из элементов подобной состязательности является распространенная в настоящее время практика рецензирования сведущими лицами заключений экспертов. Инициатором таких работ, в основном, выступают адвокаты, руководствуясь ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Следует подчеркнуть, что, хотя рецензирование заключения эксперта является использованием специальных знаний в не процессуальной форме (так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ), полученный в результате документ может быть приобщен к материалам дела судом в качестве заключения специалиста.
Необходимо понимать, что специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу (что является исключительной прерогативой суда), но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам.
Анализ практики применения рецензий в судебных процессах говорит о том, что, зачастую, только благодаря рецензии на экспертизу - суд может усомниться в выводах по ранее проведенной экспертизе, способствовать последующему назначению судом повторной или дополнительной экспертизы.
Итак, рассмотрим процесс рецензирования экспертного заключения более подробно. Он состоит из следующих этапов:
- 1. Специалисту, которому поручено проведении рецензирования – предоставляются копии материалов дела, а также копия оспариваемого заключения эксперта со всеми приложениями и документами. Конечно, провести рецензирование экспертизы можно и «не погружаясь» в дело, по формальным обстоятельствам, но именно материалы дела помогают специалисту разобраться в особенностях судебного процесса и максимально корректно отрецензировать экспертизу.
- 2. Изготовление рецензии или письменного мнения специалиста. Как отмечалось ранее - заключения эксперта является использованием специальных знаний в не процессуальной форме, поэтому документа, нормирующего структуру и содержание такого заключения – не существует. Тем не менее, по аналогии с заключением эксперта, на практике сложилась структура, включающая в себя вводную часть, описательную часть, раздел, содержащий критические выводы специалиста и раздел «выводы», в лаконичной и тезисной форме отражающий суть рецензии.
Для рецензента крайне важно не только найти и описать все ошибки и неточности, допущенные экспертом, но и классифицировать выявленные ошибки, оценив их существенность и совокупное влияние на полученные экспертом выводы.
По этой причине в выводах рецензента (специалиста) обычно используются следующие выражения:
Перечислим наиболее распространенные экспертные ошибки:
Если рецензия (заключение специалиста) – составлено полно, корректно и обосновано, то суд, учитывая критические замечания рецензента может:
